Por Mgter. Ormel Batista.
El sistema internacional atraviesa una transformación profunda que cuestiona los principios sobre los cuales se edificó el orden global tras la Segunda Guerra Mundial. La invasión de Ucrania por parte de Rusia, el conflicto persistente en Gaza, la presión de China sobre Taiwán y, más recientemente, la intervención de Estados Unidos en Venezuela, configuran un escenario donde la legalidad internacional parece ceder ante una lógica más cruda: la del poder.
En este nuevo contexto, ya no basta con reivindicar el derecho internacional como garante del equilibrio global; su capacidad real de incidencia se encuentra debilitada. Lo que emerge no es simplemente una crisis del sistema, sino una mutación estructural en la forma en que las potencias ejercen influencia y resuelven conflictos.
¿Anomalía o nuevo paradigma?
El comportamiento de Donald Trump en política exterior ha generado dos grandes interpretaciones. La primera lo presenta como una anomalía: un líder que, al no responder a las lógicas tradicionales de la diplomacia, introduce incertidumbre en el sistema internacional. Bajo esta lectura, sus decisiones —desde el intervencionismo en Venezuela hasta la retórica sobre territorios estratégicos como Groenlandia— serían episodios transitorios que desaparecerían con su salida del poder.
Sin embargo, existe una segunda interpretación más inquietante: que estas acciones no son excepcionales, sino el inicio de un nuevo paradigma. En él, las normas internacionales dejan de ser el marco rector y pasan a ser herramientas subordinadas a los intereses estratégicos de las grandes potencias.
Esta visión encuentra sustento en una realidad evidente: las organizaciones multilaterales como la ONU, la OTAN o la Unión Europea muestran limitaciones crecientes para responder eficazmente a crisis de gran escala, muchas veces condicionadas por los intereses de sus propios miembros.
Venezuela: entre la intervención y la incertidumbre
La intervención estadounidense en Venezuela, que culminó con la detención de Nicolás Maduro, ilustra con claridad esta nueva lógica. Más allá del debate jurídico sobre su legitimidad, el hecho central es que la acción se impuso sobre la norma.
La pregunta clave no es si la intervención fue legal, sino si fue estratégica. El derrocamiento de un gobierno considerado ilegítimo puede parecer justificable en términos políticos, pero abre un dilema mayor: ¿qué viene después? La historia reciente muestra que las victorias militares no siempre se traducen en estabilidad política.
Además, la intervención reconfigura el equilibrio regional al impactar directamente en los intereses de potencias como Rusia, China e incluso actores como Irán, con presencia creciente en América Latina. En este sentido, Venezuela deja de ser un problema interno para convertirse en una pieza dentro de un tablero global.
América Latina y el retorno de la Doctrina Monroe
En paralelo, la estrategia estadounidense parece retomar elementos de la histórica Doctrina Monroe, adaptándolos a un contexto contemporáneo. Iniciativas como el llamado “Escudo de las Américas” reflejan un intento de consolidar una esfera de influencia en la región, bajo el argumento de combatir el narcotráfico y frenar la expansión de otras potencias.
Sin embargo, este tipo de encuentros —marcados por alineamientos ideológicos selectivos— evidencian tensiones profundas. La ausencia de actores clave como Brasil, México o Colombia sugiere que la integración regional no responde a criterios estratégicos amplios, sino a afinidades políticas coyunturales.
Más preocupante aún es la percepción de subordinación que estos espacios pueden generar. La relación entre Estados soberanos debería basarse en el respeto mutuo, no en dinámicas asimétricas que evocan lógicas de dependencia. En este contexto, América Latina corre el riesgo de fragmentarse entre gobiernos alineados y no alineados, debilitando su capacidad de negociación colectiva.
Panamá y el desafío de la neutralidad
Para países como Panamá, esta coyuntura plantea desafíos particularmente delicados. El principio de neutralidad permanente del Canal no es solo una disposición jurídica, sino una estrategia geopolítica esencial para su seguridad y relevancia global.
La participación en iniciativas que puedan interpretarse como alineamientos militares o ideológicos compromete ese equilibrio. En un mundo donde las tensiones entre potencias se intensifican, mantener la neutralidad no es una postura pasiva, sino una decisión estratégica de alto nivel.
El poder sobre la norma: una lección antigua en un mundo nuevo
La tensión entre derecho y poder no es nueva. Ya en la antigüedad, el historiador Tucídides advertía que las relaciones internacionales se rigen, en última instancia, por la capacidad de imponer la propia voluntad.
Lo que sí es novedoso es la escala y la velocidad con que esta lógica se manifiesta hoy. En un mundo interconectado, las decisiones de una potencia tienen efectos inmediatos y globales. La diferencia entre liderazgo y dominación se vuelve cada vez más difusa.
Conclusión: un orden en transición
El escenario actual no apunta simplemente al declive de una potencia o al ascenso de otra, sino a una reconfiguración más compleja del sistema internacional. Estados Unidos no solo busca mantener su hegemonía, sino reafirmarla a través de acciones que priorizan el poder sobre la legalidad.
Este giro tiene implicaciones profundas: aumenta el riesgo de conflictos, debilita las instituciones internacionales y obliga a los Estados —especialmente a los más pequeños— a redefinir sus estrategias de supervivencia.
Más que preguntarnos si estamos ante una crisis del orden internacional, la cuestión central es otra: ¿estamos preparados para vivir en un mundo donde las reglas ya no garantizan el juego?
Porque si algo deja claro este nuevo tablero global, es que la partida ya no se juega con normas… sino con poder.
